Nueva sentencia del Tribunal Supremo sobre la incautación del teléfono celular

Su teléfono celular: su vida en su bolsillo

El teléfono contiene más información privada sobre usted que su casa. No es una sorpresa para usted, ¿verdad? Adolescente saben esto. Pero ahora, los tribunales están reconociendo esto. Debido a una reciente sentencia del Tribunal Supremo (Riley v California) usted no está legalmente obligados a entregar su teléfono celular a un agente de la policía, a menos que exista una orden de registro.

El 25 de junio de 2014, el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que la policía debe tener una orden de registro para revisar los datos del teléfono celular de un individuo. La sentencia reconoce lo que un teléfono no es, y lo que un teléfono es. También hace un salto adelante en el reconocimiento de los problemas de privacidad en la era digital. Tomó una trayectoria diferente a los casos anteriores en los libros.

Echemos un vistazo a algunos de los casos de fondo.

En una decisión en el 1973 de los Estados Unidos v Robinson, un oficial de policía se consideró en su derecho de revisar un paquete de cigarrillos después de una palmadita hacia abajo. El paquete blando no se sentía bien. Esto se debe a que fue cargado con 14 cápsulas duras de heroína. Justicia Rehnquist había escrito en la opinión final en 1973 que se trataba de una búsqueda razonable, debido al riesgo de las armas ocultas o material peligroso. Sin embargo, un teléfono celular no es capaz de ocultar armas o drogas. Ellos lo único que pueden ocultar es datos-mucho de ello.

En una decisión en 1979 Smith v Maryland llevó a la idea de que la policía no necesitaba ninguna autorización para rastrear los números de llamadas de teléfono celular de alguien. Se les consideraba haber hecho una búsqueda razonable sin una orden mediante el uso de un “registro de la pluma”, un dispositivo para realizar un seguimiento de los números. Esto se consideró razonable, ya que no se ha instalado en la propiedad de una persona, pero se instaló en la propiedad de la compañía telefónica. Por lo tanto, no estaba violando la Cuarta Enmienda de protección del individuo contra registros e incautaciones irrazonables en una casa. Por supuesto, un teléfono celular no es una casa, pero tal vez es aún más digno de protección.

La sentencia Smith es también la utilizada para justificar la vigilancia para el seguimiento de los metadatos de comunicación digital practicado desde el desastre del 11 de septiembre 2001.

En una decisión de 2009 (Arizona v Grant), se determinó que la policía estaba en su derecho de buscar cualquier área de un vehículo por evidencia si tenían razones para creer que el vehículo puede contener evidencia de actividad criminal. En el reciente fallo, la Corte Suprema reconoció que en la era digital puede haber un riesgo de pérdida de pruebas en un teléfono celular, entonces se dictaminó que un teléfono es más que un simple teléfono. Los derechos de privacidad deben extenderse a él.

La protección de Teléfonos Celulares—las “Intimidades de la Vida”

Aunque el Departamento de Justicia argumentó que los teléfonos celulares son similares a los monederos, maletines y carteras (llamada camada de bolsillo), el Jefe del Tribunal Supremo John Roberts y el tribunal no estuvieron de acuerdo. Llegaron a la conclusión de que una búsqueda de datos del teléfono celular (y todos los datos accesibles por un teléfono celular) da a los funcionarios del gobierno mucho más información que la que se obtendría en la búsqueda más exhaustiva de la casa de una persona.

La opinión de Roberts concluyó: “Los teléfonos celulares modernos no son solamente otra conveniencia tecnológica. Los teléfonos celulares modernos son mapas, cámaras, reproductores de música, mini computadoras. Con todo lo que contienen y con todo lo que pueden revelar, para la mayoría de los estadounidenses estos contienen las intimidades de la vida.

Los teléfonos celulares son como mini computadoras, que contienen acceso a más datos que cualquier pieza de información que en el pasado. Los teléfonos celulares modernos son (o proporcionan acceso a) los registros digitales de casi todos los aspectos de la vida de una persona.”

Justicia Alito estuvo de acuerdo y, pero su opinión concurrente indicó que la cuestión es aún incipiente. Tiene la esperanza de que se abordará más adelante a través de la legislatura, en lugar de en los tribunales,y abordará distinciones razonables que necesitan ser aplicadas. Su razonamiento es que “las legislaturas, elegidas por el pueblo, están en una mejor posición que nosotros para evaluar y responder a los cambios que ya se han puesto en marcha y las que casi con toda seguridad se llevará a cabo en el futuro.”

¿Qué significa esta decisión para usted?

  • No suelte su teléfono celular, incluso si es solicitado.
  • No cite el caso. No es probable que sea útil.
  • Sea respetuoso, pero firme, que no se la entrega a menos que tengan una orden judicial. La gente quiere ser o parecer cooperativa, pero hay maneras de hacerlo, sin renunciar a sus derechos.
  • Hacer solicitud que también hay que hablar con su abogado. Basta con decir, “Quiero cooperar con usted, pero tengo que hablar con mi abogado.”

A continuación, llame a uno. Póngase en contacto conmigo si usted necesita ayuda con esto.

Imagen cortesía de adamr / FreeDigitalPhotos.net

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

This post is also available in: Inglés

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>